Toelichting

Bij asbest is het accent verschoven van best naar as.
Aanvankelijk stond asbest hoog aangeschreven: het is een goede isolator voor warmte, het is vrij sterk en relatief goedkoop.
Maar ... toen bleek dat "men" een eigenschap over het hoofd gezien had, het is kankerverwekkend. Eigenlijk wist men dit al vele jaren, maar "men" greep niet in.

Kankerverwekkend? Toen dit echt begon door te dringen was de boodschap: overal waar asbest gebruikt werd, moet het verwijderd worden. In het Berlaymont-gebouw * alleen al werd voor tientallen miljoenen euro besteed aan het asbest-vrij maken.
Wat is er fout gegaan? Het is een schoolvoorbeeld van een falende pseudo-wetenschappelijke visie. Heel vaak wordt er van uit gegaan dat iets onschadelijk is tot bewijs van het tegendeel. De naïeve en onwetenschappelijke redenering hierachter is: als iets niet bewezen is, dan is het niet waar. Het doet mij altijd denken aan de aarde, is ze nu plat of rond? Vroeger was ze - aldus bovenstaande redenering - plat (1), want men kon in de Middeleeuwen niet bewijzen dat ze rond was en de meerderheid was ervan overtuigd dat ze plat was, dus was ze ook plat.

Logisch en wetenschappelijk correct is uiteraard: over iets dat niet bewezen is, kan men wetenschappelijk alleen maar zeggen dat men er niets met zekerheid over weet; en dat is het dan. Het probleem is vaak bij pseudo-wetenschappers dat ze iets zeggen vanuit hun eigen overtuiging (hun eigen geloof, ook al hebben de meeste onder hen iets tegen dit woord) en dat dit gezegde dan als wetenschappelijk feit aangenomen wordt, terwijl het alleen maar een geloofsovertuiging is.

Uiteraard is het zo dat een foute visie, en dit niet alleen voor asbest, het milieu heel veel schade berokkend heeft en nog berokkent. Om maar één voorbeeld op te noemen: warmt de aarde nu op of niet? Algemeen werd als antwoord gegeven: nee, en toen het ja bleek te zijn - toen er sterke wetenschappelijke indicaties waren dat het wel zo was - was het reeds vijf voor twaalf.
Het asbest-verhaal is een schoolvoorbeeld van hoe de redenering "als iets niet bewezen is zal het wel niet waar zijn" faliekant kan mislopen.