Godsgeschenk en God klinken sowiso niet wetenschappelijk, a-wetenschappelijk. Heel wat wetenschapppers zien het zelfs als anti-wetenschappelijk (1). Kritisch staan mag uiteraard, dit hoort bij wetenschappen, maar iets opzij schuiven zonder bewijs kan niet. Deze antiwetenschappelijke visie is nog een hardnekkige nawee van Descartes' scheiding tussen geest en lichaam. (2)
In de reguliere medische wetenschappen speelt immuniteit slechts een ondergeschikte rol; het evolueert.
Hoog tijd dat lichaam en geest als één geheel gezien worden. Dit proces is bezig, denk o.a. aan PNI (psychoneuromimmunologie, komt verder aan bod).
De natuur herkent de natuur, vrij logisch. En ook: de niet-natuur herkent de niet-natuur niet. Het immuunsysteem herkent natuur. Herkent het niet, dan is het niet-natuur (3). Het zal er dan ook tegen ten strijde trekken, dit des te meer naarmate de bedreiging groter is. Een voorbeeld: PFAS is lichaamsvreemd (niet-natuur).
Nog even herhalen: de niet-natuur herkent de niet-natuur niet. Dus beter geen niet-natuur gebruiken. In de praktijk is het vaak afwegen. Een voorbeeld: ga je als landbouwer pesticiden gebruiken?
Wat zijn pesticiden? Wat zijn herbiciden? Meer hierover bij ChatGPT.
De huidige gewone (niet-biologische) landbouw gebruikt massaal chemische sproeistoffen: herbiciden en pesticiden. Dit zijn echter chemische stoffen die de plant niet herkent. Dit heeft tot gevolg dat de plant deze sproeistoffen ziet als ongewenst en zijn immuunsysteem zal inzetten hiertegen. De plant vecht tegen deze indringer. Of anders gezegd: pesticiden en herbiciden ondermijnen de immuniteit die een plant van nature heeft.
Bestrijding tegen onkruid en ongedierte is echter wel nodig. Dus is het terug overwegen: biologische of klassieke landbouw?