Nieuwjaarsbrief 2014: over mensen en robotten

Op het einde van het jaar pakken we het jaar in o.a. in jaaroverzichten. Met Nieuwjaar maken we plannen en stellen we vragen als "wat brengt ons de toekomst?". (2) Toekomst kan men - naar verluid - voorspellen via een glazen bol. Ik hou het bij kijken welke evoluties momenteel bezig zijn en welke richting het uitgaat.

Slecht nieuws: robotten en computers zijn bezig met de mens voorbij te steken.
Slecht nieuws? Hoort niet bij een nieuwjaarsbrief. Waarom verwachten we goed nieuws van een nieuwjaarsbrief? Zo zijn we - hebben we ons zelf - geprogrammeerd. (3)

Er is heel zeker goed nieuws, maar het vraagt wat inzicht om het te zien, om het te kunnen zien.

Deze tekst belicht een aantal zaken vanuit verschillende hoeken, met hier en daar overlappingen, dit in de hoop inzicht te krijgen in de materie (4).

"Op het einde van het jaar pakken we het jaar in o.a. in jaaroverzichten". Op het einde van een cyclus pakken we ook de cyclus in. Er zijn wel meerdere cycli die rond deze tijd ten einde lopen. De cyclus die in deze tekst uitgelicht wordt is deze van het denken, gestart met de Verlichting. Tijd voor een cyclusoverzicht? Een miniatuurversie met de nadruk op de huidige periode, de aanvang van de 21ste eeuw.

verduistering en Verlichting

de mens en de mensheid evolueert

De mens evolueert. Dit is bekend. De mensheid op zijn geheel evolueert ook. Dit is veel minder bekend (5). We zijn niet meer dezelfde mensen als vijfduizend jaar geleden.
De evolutie van de individuele mens enerzijds en de mensheid in zijn geheel anderzijds zijn vergelijkbaar (6). We starten bij de baby. Deze is nog heel nauw verbonden met zijn vorig verblijf aan gene zijde (7). Een aantal kleuters zijn helderziende, wat dan niet begrepen wordt, en wat meestal - op vrij jonge leeftijd - verdwijnt. Met de mensheid in zijn geheel was het ook zo.
Engelen speelden duizenden jaren geleden nog een belangrijke rol en zowat iedereen was helderziende (8). Dit was één facet van het begeleiden, van het "bij de hand nemen", van de mens.
Een ander facet was toen - duizenden jaren geleden - dat de mens gestart is als groepswezen, te vergelijken met kolonies bijen of termieten (9).
Het kind wordt bij de hand genomen en begeleid. Met de mensheid in zijn geheel was het niet anders. De mensheid maakte, en maakt nog steeds, een ganse evolutie door. In het Oude Testament bijvoorbeeld gaat het nauwelijks over individuen, het gaat om "het volk Gods", het volk in zijn geheel. Zelfs tijdens de Middeleeuwen was dit nog gedeeltelijk zo.

Met de Verlichting kwam - voor het eerst (10) - de nadruk te liggen op het individu, denk bijvoorbeeld aan het motto van de Franse Revolutie "vrijheid, gelijkheid en broederschap" (11). Het individu, en vooral het denken, werd steeds belangrijker. Dit heeft tot grote verwezenlijkingen geleid vooral op wetenschappelijk, op industrieel en op technisch vlak.
Maar aan alles komt een einde. Momenteel is het menselijke denken dominant en zelfs ronduit arrogant geworden. Er is altijd een slingerbeweging. De slinger is echter zo sterk doorgeslagen dat het denken het mens-zijn in zijn geheel verdringt. Dit is ernstig, maar ook tijdelijk.

de verduistering van het licht

De vroegere mens werd nog intens begeleid, "bij de hand genomen", dit voornamelijk via priesters en koningen (12) en ook de engelen.
Het Goddelijke wil echter weldegelijk dat de mens volwassen wordt, dat de mens zijn eigen gang gaat.
Hoe is de mens geëvolueerd van groepsmens tot individu? In heel grote lijnen (13): tot in de Middeleeuwen was er sterke begeleiding vanuit het Goddelijke. Maar - net zoals bij een kind - is het nodig dat je het loslaat om zijn eigen weg te gaan, te kunnen gaan. De Goddelijke begeleiding werd dus - vanuit het Goddelijke - teruggeschroefd. De mens werd op zichzelf terug geworpen.
Een nieuwe situatie. Iets nieuws brengt enthousiasme met zich mee (14). De mens vond het wel leuk en werd er zelfs wat euforisch bij. Hij voelde zich verlicht en noemde het tijdperk "de Verlichting" (15).

Het is wat verwarrend. De Verlichting - met hoofdletter - gaat over het tijdperk, genaamd "de Verlichting" (Wikipedia *).
De verlichting - met kleine letter - gaat over echte verlichting * zoals bij de Boeddha.

De groepsmens evolueerde naar een eigen individu. Bij dit proces speelt het denken een sleutelrol. Het individuele bewustzijn is sinds de Verlichting al maar toegenomen.

'God is dood'

De beruchte uitspraak "God is dood" wordt toegeschreven aan Nietzsche. Terecht, maar ook weer niet helemaal. Het is niet zozeer een stelling, een bewering van de filosoof Friedrich Nietzsche (1844-1900), maar eerder een vaststelling (16), dit in de zin van "we kunnen daar om treuren, of voor sommigen blij mee zijn, maar het is nu eenmaal zo, God is uit ons wereldbeeld verdwenen". En engelen of andere fysiek niet zichtbare wezens komen er al helemaal niet meer aan te pas.
Gedurende de 20ste eeuw is het alleen maar verder bergaf gegaan. Dit heeft uiteraard te maken met de keuze van het Goddelijke om de mens meer los te laten met als doel ons te ontwikkelen tot individu.

de robotachtige mens

robotten

Even terugkeren naar computers en robotten. Ze werken heel goed, zijn heel nuttig, maar ze hebben niets van het hogere in zich. Ze zijn één en al dualiteit, eentjes en nulletjes, veel dualistischer dan dat kan niet. En ze dreigen de mens te overspoelen. De denkcapaciteit van computers - al dan niet ingebouwd in robotten - zal binnenkort de denkcapaciteit van de mens overtreffen (17). Op het vlak van het (lagere) denken verliezen we nog verder terrein, zoveel is duidelijk. Denk bijvoorbeeld maar aan de rekenmachine die het manuele rekenwerk verdrongen heeft. Zo ook heeft de computer tal van taken overgenomen. Zonder computer was bijvoorbeeld deze uitgebreidde tekst er niet gekomen. Er steekt een gevaar in: zal de computer en de robot ons overspoelen? Indien we in ons lagere denken blijven hangen is het antwoord ongetwijfeld ja. De computer overtreft ons lagere denken.

geprogrameerd - geconditioneerd

Een computer, alsook een robot, is programmeerbaar en - minstens voor een flink gedeelte - voorspelbaar. Hij put altijd uit geheugens en doet dan ook nooit iets nieuws (18).
Een robot is een computergestuurde machine, niet meer en niet minder. Hierbij wordt ten volle gebruik gemaakt van het lagere denken, "de taal van het hoofd".
Wanneer we "de taal van het hoofd" hanteren, functioneren we vanuit het denken. Dit functioneren vanuit het lagere denken is de hoofdreden van "robotachtig gedrag".
Een groot voordeel is dat dit zekerheid biedt. Maar, zekerheid is verbonden met dood *. De dood is trouwens de enige zekerheid die we hebben (19). Waarom kiezen voor zekerheid *? Voor dood? Waarom? Uit onwetendheid, gebrek aan inzicht.

Nogal wat mensen kijken op naar een robot. Anderen hebben er dan weer schrik van.

De mens functioneert in zekere mate "robotachtig", voorgeprogrammeerd, vanuit een soort "automatische piloot".
Slechts wanneer we volledig bewust bezig zijn doen we dit niet. Hier zit een moeilijkheid, een misverstand. We zien volledig bewust zijn als uiterst geconcentreerd zijn, maar dat is het nu net niet. We zijn ons volledig bewust wanneer we volledig stil zijn, dus wanneer ons denken zwijgt (20).

het lagere en het hogere denken

Is er iets mis met het lagere denken? Dit is zowat dezelfde vraag als: is er iets mis met het ego? Beiden - het lagere denken en het ego - werken trouwens heel goed samen, ze versterken elkaar. Wanneer het ego dienaar is van het Zelf, dan zit het prima (21). Met het denken is het enigszins gelijkaardig. Wanneer het denken doorstroomd wordt door het hogere, dan is alles oké. Dan kunnen we spreken over het hogere denken, ook wel ratio (22) genoemd. Wanneer het denken samen met het ego zelf de leiding neemt, dan loopt het fout. Noch het denken, noch het ego zijn in staat om te leiden, daarvoor zijn ze trouwens nooit bedoeld geweest.

Een kernpunt bij het lagere denken is de tweeheid, dualiteit. Er is altijd een trekken en duwen tussen de twee polen, yin en yang om ze Oosters te benoemen. Zo lang het lagere het voor het zeggen heeft stopt dit nooit.
De enorme onrust - de stormvloed aan gedachten - die eigen is aan het lagere denken vindt hier zijn oorsprong: het is altijd op zoek. Waarom? Omdat het wil vinden maar nooit vindt. Waarom niet? Daar zijn meerdere redenen voor:
Een eerste reden: het lagere gaat van yin naar yang en van yang naar yin. Het balanceert steeds tussen beide.
Er was eens een ezel die midden tussen twee hooihopen in stond. Hij kon niet kiezen en is vergaan van de honger (23).
Zo is het niet helemaal. De uitweg is niet kiezen tussen yin en yang, maar de dualiteit overstijgen.
Een andere reden waarom het lagere altijd op zoek is maar nooit vindt is omdat het niet tot de fijnere energieën van het hogere kan doordringen waar het te vinden is. Het lagere heeft vaag weet van het hogere (24), maar het kan er niet bij (25).

Even een vorige vraag hernemen: is er iets mis met het denken? Ja, wanneer het hogere verduisterd is, dan rest alleen het lagere denken en dit is duister (26).
Even een stukje herhalen: het was de bedoeling dat de mens volwassen op eigen benen zou staan. Daartoe werd - vanuit het Goddelijke - de toegang tot het Goddelijke verduisterd. Dit is gestart rond de Verlichting. Sindsdien werd het denken steeds duisterder, waardoor alleen nog het lagere denken overbleef. Met het denken op zich is er niets mis, zolang het doorstroomd wordt door het hogere.

Ik heb me wel eens afgevraagd: wat is het verschil tussen "de huidige periode van het denken" en de tijd van de grote Griekse filosofen (Plato, Aristotoles, Eva (27)). Het verschil is dat de ratio in die tijd doorstroomd werd, waardoor het denken heel helder was. Met de Verlichting en daarna is het alleen maar bergaf gegaan, de doorstroming verminderde vrij sterk, waardoor het denken troebel geworden is, het hogere denken ruimde plaats voor het lagere. Ondertussen zijn er "opklaringen".

gereedschap

Computers en robotten zijn gereedschap. Een mes bijvoorbeeld is ook gereedschap, we gebruiken het bij het eten, maar je kunt er ook iemand mee vermoorden (zie gereedschap *).
Computers en robotten zijn ook gereedschap. Ze worden heel nuttig gebruikt, maar ze worden ook zwaar misbruikt door wat we dan maar "Big Brother" * noemen.

Big Brother bestaat uit een heel kleine elite die de ganse mensheid misleidt, manipuleert, controleert, gebruikt. Hiertoe hebben zij tal van organisaties. In 2013 kwam - via de klokkenluider Edward Snowden * - de spionagedienst NSA in het licht te staan. Duistere organisaties kunnen het licht niet verdragen.

Er is geen twijfel over "de laatste steen komt naar boven" (28), gans de Big Brother-toestanden komen de komende jaren aan het licht. Persoonlijk verwacht ik weinig problemen en zelfs weinig strijd. Ik zie het eerder vergelijkbaar met de val van Berlusconi *, maar dan op een veel grotere schaal.
Deze duistere krachten horen niet thuis in het nieuwe tijdperk dat er aan komt. Ook al lijken ze machtig, ze hebben geen schijn van kans. Ik verwacht de val van "Big Brother" als de derde mijlpaal in onze 21ste eeuw (29). Het kan tevens de afsluiting zijn van meerdere cycli, waarbij "de cyclus van het denken" - van de Verlichting tot heden - ten einde loopt.

Nog even terugkomen op het gereedschap "computers en robotten". Heel nuttig gereedschap dat - voor zover ik het momenteel zie - zeker nog een toekomst heeft en gerust nog verder kan en mag evolueren. Het probleem zit niet bij het gereedschap, het zit bij "het handvat". Wie hanteert dit gereedschap? Wie, en vooral met welke intentie *. Momenteel werd het gehanteerd door het lagere denken. Er bestaat een andere weg, namelijk dat het lagere zich ten dienste stelt van het hogere.

Computers en robotten kunnen heel zeker heel nuttig werk doen. Tijdens de verduistering stonden ze echter ten dienste staan van het lagere en dan loopt het grondig fout. Hierin komt verandering.

van oud naar nieuw

even samenvatten

opklaringen

Ja, wij hebben zeker nog toekomst.
Het bovenstaande behoort tot "het oude tijdperk". Ondertussen is het nieuwe tijdperk reeds gestart, zij het nog op de achtergrond. Sinds het keerpunt van 2012 komt het meer en meer op de voorgrond. Wat het nieuwe tijdperk wordt, daar kan ik niet veel over zeggen.
Een ding is in alle geval - al sinds decennia - gewijzigd: de verduistering van het Goddelijke, met als doel de mens leren zelfstandig worden, is opgegeven (30). Wij hebben terug toegang tot het Goddelijke, "God is niet meer dood".
Hierdoor komt ook het hogere - doorstraalde - denken terug. Zoals reeds gezegd: het denken zelf is niet goed of slecht, laag of hoog, het denken is gereedschap. De intentie waarmee het gereedschap gebruikt wordt bepaalt het uiteindelijke resultaat.
Sinds de Verlichting was er heel veel duisternis. Dit heeft er toe geleid dat de mens volwassen werd. Momenteel hebben we enerzijds nog het lagere denken dat voor tal van problemen zorgt, maar anderzijds breekt het hogere denken meer en meer door, en dit zal ongetwijfeld de overhand nemen en het oude verdringen. Er is heel zeker hoop.

het nieuwe tijdperk

de wederkomst van Christus

De wederkomst van Christus is al heel lang voorspeld. Heel lang dacht men dat Jezus als persoon zou terugkeren. Het is al enige tijd duidelijk dat het zo niet zou zijn. Het is de Christus diep in ons die terug gekeerd is.
Vroeger werd Christus ervaren als buiten ons. Met de Verlichting en daarna werd het Goddelijke verduisterd en stelde Nietzsche vast "God is dood".
Christus is terug, terug van nooit weg geweest.
In het evangelie van Thomas (vers 3) staat:

"Ken u zelf", het stond reeds bij de ingang van de Griekse tempel van Delphi.
In het evangelie van Lucas staat:

Christus, het Christuskind in ons, de Boeddhanatuur, de Goddelijke Vonk in ons, of hoe je het ook noemt, is terug.

een evolutiesprong

Zo ver zijn we - naar mijn mening - nog niet. De klok heeft twee maal geslagen, het is nog wachten op de derde slag, de derde mijlpaal. Met de val van "Big Brother" komt een einde aan "het tijdperk van het (lagere) denken". De toegang tot het Goddelijke is - al decennia lang - hersteld. Na de val van Big Brother is ook de puinruiming achter de rug. De nieuwe tijd is er. Centraal staat vrijheid, de mens heeft zichzelf bevrijdt van zijn eigen lagere denken en is ondertussen opgeklommen van groepsmens tot individu.

De mens, en in feite de ganse mensheid, staat voor een grote uitdaging, en dit is niets minder dan overgaan van "adolescentie" naar "volwassenheid" (31).
Deze "nieuwjaarsbrief" is geenszins een pasklaar antwoord op de vraag wat de toekomst brengt. Een dergelijk idee op zich is al achterhaald: we komen uit een tijd van geslotenheid, van alles naar onze hand zetten, dit loopt af. Leven is open, dood is gesloten.
Er is een grote evolutiesprong aan de gang. Het oude onzekere zit er ook nog, zeker nu "de derde klokslag" nog moet komen. Daarom is het belangrijk om - voor zover dit kan - enig zicht te hebben welke richting we uitgaan. Met mijn eigen woorden:

De stapsteen die net voor je ligt heb je nodig als richtingaanwijzer. Zo niet weet je niet welke kant uit en riskeer je rond te draaien als een tol.

Er zijn grote veranderingen die - voor de meeste mensen - nog volledig op de achtergrond plaats vinden. Sommigen spreken van een kwantumsprong, anderen van een verhoging van dimensie, en nog andere benamingen. Ik hou het bij "een komende evolutiesprong".
Persoonlijk zou ik - anno 2014 - nog niet spreken van "een evolutiesprong", maar van "de zwangerschap van een evolutiesprong". De sprong is er nog niet, er is nog te veel duisternis. Naar mijn mening moeten we nog voorbij "de derde mijlpaal", de val van Big Brother. Dan pas is de wereld klaar voor de grote sprong, en - net als bij een zwangerschap - weten we niet wat het resultaat zal zijn; we weten niet hoe "de baby" er zal uit zien. We weten dat het "een baby" zal zijn. De nieuwe mensheid - zo zou ik het toch wel durven noemen - zal nog in zijn babyfase zijn. Hierbij heeft het lagere denken - het robotachtige - volledig afgedaan. We zullen leven vanuit ons eigen diepe wezen, dit in contact met het Bewustzijn. (32) Dat contact kunnen we - opnieuw, maar nu op een volwassen manier - maken. Dit is de blijde verwachting waarin we nu - kunnen - leven. Tijdens de periode van verduistering was er weinig keuze. Nu kunnen we kiezen. NU.

(1) Doordat nieuwjaar reeds bijna drie weken voorbij was heb ik het toen de titel "Ex Nieuwjaarsbrief 2014" gegeven. Een slechte keuze. Tegen alle gewoontes in, heb ik dit in 2016 teruggebracht tot "Nieuwjaarsbrief 2014".

(2) Persoonlijk volg ik vooral de weg van non-dualiteit, zonder - hoop ik toch - daarom andere wegen uit het oog te verliezen.

(3) Zo hebben we ons zelf geprogrammeerd en zijn we aldus geconditioneerd. Een probleem? Voor wie inziet dat dit zo is, is er in feite geen probleem.

(4) Bij mij is - al schrijvende dan - heel veel duidelijk geworden, het was wel wat zwoegen.

(5) Voornamelijk Rudolf Steiner * en andere antroposofen zijn hiermee bezig geweest. Ook anderen waaronder de Rozenkruisers *.

(6) Dit komt vaak voor, in veelerlei zaken. Een van de meest merkwaardige is dat de structuur van een sterrenstelsel in de kosmos vergelijkbaar is met de structuur van een atoom. Het supergrote en het superkleine hebben een vergelijkbare structuur.

(7) Bij de overledenen, wat dit dan ook moge zijn.

(8) Bron: Hans Stolp * in een lezing over engelen. (In zijn boeken zal het ook wel staan).

(9) Binnen duizenden jaren zullen bijen en termieten geëvolueerd zijn tot individuen (gebaseerd op inzichten van Hans Stolp).

(10) Voorzichtig mee zijn, zie voor het eerst (in de geschiedenis).

(11) De Franse Revolutie sluit de Verlichting af. Je zou kunnen opwerpen dat de leuze "vrijheid, gelijkheid en broederschap" niet meer tot de Verlichting. Net op het randje. Oneens: het is een product van de Verlichting. Het is niet omdat een appel rijp is en van de boom valt dat hij niets met de boom te maken heeft.

(12) Dit ging heel goed. Eeuwen later maakten de gezagshebbers - zowel religieuze als wereldlijke - misbruik van hun macht. Toen ging het fout.

(13) Zie o.a. het boek Het tijdperk van Micha?l : de mens op de drempel naar een nieuwe tijd

(14) Dit is gewoon zo. Het zou te ver leiden om hierop in te gaan.

(15) Dit lijkt mij toch de diepere achtergrond te zijn van de naamgeving.

(16) Dit is toch wat ik van een filosoof vernomen heb. Ik ben zelf noch filosoof noch aanhanger van Nietzsche.

(17) Binnenkort? Ik spreek er me niet over uit of dit nu - anno 2014 - al zo is.

(18) Waarom? Iets wat je uit een geheugen put is ooit in dit geheugen gestopt geweest. Toen was het mogelijks nieuw, nu zeker niet.
Ik weet wel dat mensen die werken rond Kunstmatige Intelligentie het hier niet mee eens zullen zijn. Kort: als je bijvoorbeeld een miljard mogelijkheden hebt en de computer kiest een mogelijkheid dat je nog nooit voor gehad hebt, dan is dat niets nieuws, die mogelijkheid was er gewoon.

(19) Dood? We hebben de zekerheid dat aan ons lichaam een einde komt. Wie zich identificeert met zijn of haar lichaam stelt vast dat de dood bestaat. Het hogere kent geen dood.

(20) Dit kan heel kortstondig zijn. Voor mensen die een hoge staat van bewustzijn bereikt hebben, kan dit blijvend zijn. Zo ver ben ik nog niet. Meer hierover bij Eckhart Tolle *.

(21) Meer hierover in de basistekst rond Het ego.

(22) Ratio wordt ook wel gebruikt voor het denken in het algemeen, waardoor het zowel het lagere als het hogere denken kan zijn.

(23) Sorry ezel. (Het gaat om een "grapje/zedenles" die niet van mij komt).
Eigenlijk is een ezel helemaal niet dom. Het is trouwens een van mijn lievelingsdieren (zie: Tafereeltjes uit Damme en omgeving)

(24) Ook bij de demiurg vinden we dit patroon.

(25) Het hogere is hermetisch gesloten * voor het lagere.

(26) Zie o.a. de tekst Vertrouwen.

(27) "Eva": e.v.a., en vele anderen. Grapje.

(28) Meer hierover in Daar waar het begin is, daar zal het einde zijn : Nieuwjaarsbrief 2005.

(29) 1ste mijlpaal: 11 sept. 2001; 2de: 21-12-2012: zie hoger.

(30) Een visie van Hans Stolp, waar ik wel kan inkomen.

(31) Dit komt - vooral maar wellicht niet uitsluitend - aan bod bij de antroposofie *.
Zie o.a. het boek Het tijdperk van Micha?l : de mens op de drempel naar een nieuwe tijd

(32) Ongetwijfeld zijn heel wat mensen niet akkoord, uiteraard je volste recht. Wanneer we het ganse proces van het denken, waarbij het geheugen een centrale rol speelt, zien, dan lijkt het mij duidelijk. Het probleem zit hem - naar mijn bescheiden mening - daar niet. Het probleem is dat wij ons identificeren met dit lagere denken. Wanneer dit denken bedreigt wordt, dan wordt ons wezen aangetast, maar alleen wanneer we er ons mee identificeren. Wij zijn - gedurende de voorbije eeuwen - er van overtuigd geraakt dat wij dit denken zijn. Dit is niet zo. Verder meer hierover.